肌骨问题的安全筛查与升级评估
把 red flags 建模为提高严重病理 concern 的安全证据，并通过 history、physical examination、证据组合和 safety netting 决定 emergency、urgent 或 routine action。
[!info] related notes
- 所属 MOC: 安全筛查与升级 MOC, 评估与测量 MOC
- 相关概念: 康复评估与假设检验, Agent Safety Envelope
- 高风险示例: 马尾综合征警示症状与紧急升级, 肌骨康复中的神经系统筛查
- 技术实现: BodySense Red Flag Detector 与 Safety Gateway
肌骨问题的安全筛查与升级评估
覆盖范围
安全筛查的目标不是用一个 red flag “诊断严重疾病”，而是识别是否存在足够 concern，需要改变当前评估 / Treatment authority 并升级到更合适的医疗评估路径。
更合理的链路是：
history / symptom report / context
↓
candidate safety evidence
↓
combine + contextualize + clarify
↓
level of concern
↓
action
├─ emergency escalation
├─ urgent referral / assessment
├─ routine medical follow-up
└─ continue conservative pathway + safety netRed Flag 是 Evidence，不是 Diagnosis
IFOMPT 的国际框架明确指出，大多数单独 red flag 的 diagnostic accuracy 证据有限，少数单项 red flag 才具有较明显的信息价值，而多个 findings 的组合可能更有意义。
因此：
Red Flag ≠ Serious Pathology Diagnosis
Single Red Flag ≠ Automatic Emergency
No Red Flag ≠ Absolute ExclusionRed flag 更适合理解为：
一条会提高某类 serious pathology concern 的信息。
例如一个历史因素、全身症状、进行性神经变化或特定创伤机制可以改变先验 concern，但仍需结合完整 context。
为什么不能只做关键词表
关键词可以作为高召回 candidate extraction，但不能作为最终 safety decision。
例如：
“我以前车祸过，但现在完全好了”
“没有大小便异常”
“朋友最近腿麻，我自己没有”都会包含潜在危险词汇，却不是同一种用户事实。
安全信号至少要解析：
- subject：当前用户还是他人；
- negation：有还是没有；
- temporality：现在、既往还是已恢复；
- progression：稳定、改善还是进行性恶化；
- laterality / distribution；
- associated findings；
- trauma / systemic context。
从 Evidence 到 Concern
IFOMPT 的框架更接近三步：
- 根据 subjective examination / history 和 physical examination 判断 concern level；
- 根据 concern 决定是否需要 further investigation / referral；
- 如果 referral，需要区分 emergency / urgent 等 action pathway。
因此 BodySense 不应该使用：
keyword hit
→ red_flag = true
→ fixed warning而应该使用：
normalized safety evidence
→ deterministic / versioned safety policy
→ concern + action其中 deterministic 应用于已归一化事实进入 policy 后的授权决策，而不是声称临床 reality 本身可以靠关键词做到 100% 准确。
Evidence Combination
针对腰痛的系统综述显示，许多传统 red flags 单独使用时几乎不改变 serious pathology 的概率；例如某些 fracture / malignancy 风险因素在组合或特定病史下才更有信息价值。
所以 knowledge base 不应该维护一张：
symptom → disease而应该维护：
warning finding
+ context
+ population
+ evidence strength
→ how much concern changesSafety Netting
当当前 evidence 不足以要求 emergency / urgent referral，但 serious pathology 仍不能完全排除时，需要 safety netting：
- 说明哪些新症状或变化需要重新评估；
- 说明如果 symptom progression / neurological function 改变，应升级 action；
- 设定合理的 reassessment / follow-up；
- 不把“当前未触发 escalation”表达为“已经排除严重疾病”。
这比一次性给出 red_flag=false 更符合真实不确定性。
BodySense Action Authority
BodySense 需要把 clinical concern 与 autonomous Treatment authority 分开：
safety_state:
concern_level: low | moderate | high | emergency
evidence:
- kind: ...
source: user_report | assessment
temporality: current
certainty: ...
unresolved_safety_gaps: [...]
action:
allow_conservative_guidance: true | false
allow_autonomous_treatment: true | false
referral_level: none | routine | urgent | emergency当 high-risk safety evidence 超过产品的 approved safety envelope 时：
model confidence
不能扩大 action authority应进入 escalation / human or medical evaluation pathway。
Unresolved Safety Gap
如果一个 critical safety question 尚未回答，不应该默认当作 negative。
例如用户描述新发下肢神经症状，但 bladder/bowel / saddle sensory status 尚未明确时，可以产生：
UNRESOLVED_SAFETY_GAP然后优先 targeted elicitation，而不是继续生成普通纠正训练方案。
与 Assessment 的关系
Safety screening 是 assessment 的一个优先层：
History
→ Safety / system screening
→ determine whether current pathway is appropriate
→ only then continue lower-risk movement / rehab assessmentAPTA patient management model 同样要求 examination 识别可能需要 referral / consultation 的 conditions。